O Dízimo é Uma Obrigação para os Cristãos na Nova Aliança? (Malaquias 3.6-12)

9 comentários

• Tenho uma dúvida referente ao texto de Hebreus citado. Não estaria o contexto do texto querendo apenas apresentar o sacerdócio de Melquisedeque com o tipo do de sacerdócio de Cristo? E, quando se tratando do dízimo no texto, apenas uma ilustração de que o sacerdócio de Melquisedeque era superior ao de Abraão? Aguardo!

  • Olá meu caro colega Juliano, tudo bem?

    Obrigado pela pergunta e pela oportunidade de tentar deixar o texto mais claro.

    1. O foco primário do texto não é apresentar a propriedade da continuidade do dízimo, mas apresentar certamente apresentar a superioridade do sacerdócio de Cristo quando comparado ao sacerdócio levítico.
    2. O texto aponta para uma continuidade de sacerdócio entre a aliança de Melquisedeque e o sacerdócio de Cristo na Nova Aliança.
    3. O sacerdócio de Melquisedeque e Cristo, que inclui o dar dízimos, é superior ao sacerdócio levítico, que também inclui o dar dízimos, visto que até mesmo Abraão (e toda a nação judaica nele) pagou os dízimos a Melquisedeque.
    4. Um dos argumentos do autor de Hebreus para defender a superioridade e continuidade do sacerdócio de Melquisedeque, é que Melquisedeque não morre. Ele fala tão bem de Melquisedeque e o aproxima tanto de Cristo que os intérpretes ficam discutindo se Melquisedeque era o próprio Senhor Jesus Cristo, a segunda pessoa da Trindade, em uma teofania.
    5. Todo o argumento do texto vai no sentido da continuidade e superioridade do sacerdócio de Melquisedeque/Cristo.

    Segundo entendo, o resultado disso e do resto do texto é que a lei da velha aliança deixa de ser aplicada no sacerdócio de Cristo/Melquisedeque. O dízimo, no entanto, é anterior à lei mosaica em consequentemente, continua devendo ser apresentado a Cristo, o nosso supremo sumo sacerdote.

    Hebreus 7.4-19

    Considerai, pois, como era grande esse a quem Abraão, o patriarca, pagou o dízimo tirado dos melhores despojos. 5Ora, os que dentre os filhos de Levi recebem o sacerdócio têm mandamento de recolher, de acordo com a lei, os dízimos do povo, ou seja, dos seus irmãos, embora tenham estes descendido de Abraão; 6entretanto, aquele cuja genealogia não se inclui entre eles recebeu dízimos de Abraão e abençoou o que tinha as promessas. 7Evidentemente, é fora de qualquer dúvida que o inferior é abençoado pelo superior. 8Aliás, aqui são homens mortais os que recebem dízimos, porém ali, aquele de quem se testifica que vive. 9E, por assim dizer, também Levi, que recebe dízimos, pagou-os na pessoa de Abraão. 10Porque aquele ainda não tinha sido gerado por seu pai, quando Melquisedeque saiu ao encontro deste.
    11Se, portanto, a perfeição houvera sido mediante o sacerdócio levítico (pois nele baseado o povo recebeu a lei), que necessidade haveria ainda de que se levantasse outro sacerdote, segundo a ordem de Melquisedeque, e que não fosse contado segundo a ordem de Arão? 12Pois, quando se muda o sacerdócio, necessariamente há também mudança de lei. 13Porque aquele de quem são ditas estas coisas pertence a outra tribo, da qual ninguém prestou serviço ao altar; 14pois é evidente que nosso Senhor procedeu de Judá, tribo à qual Moisés nunca atribuiu sacerdotes. 15E isto é ainda muito mais evidente, quando, à semelhança de Melquisedeque, se levanta outro sacerdote, 16constituído não conforme a lei de mandamento carnal, mas segundo o poder de vida indissolúvel. 17Porquanto se testifica:
    Tu és sacerdote para sempre, segundo a ordem de Melquisedeque.
    18Portanto, por um lado, se revoga a anterior ordenança, por causa de sua fraqueza e inutilidade 19 (pois a lei nunca aperfeiçoou coisa alguma), e, por outro lado, se introduz esperança superior, pela qual nos chegamos a Deus.
    

    • Ok. Com relação a continuidade e descontinuidade AT e NT, em cima do que você disse: “O dízimo, no entanto, é anterior à lei mosaica em consequentemente, continua devendo ser apresentado a Cristo, o nosso supremo sumo sacerdote.”. Caso algum sabatista me fizesse esta mesma argumentação, eu poderia afirmar que o sábado é válido já que foi antes do existência do pecado? E tomando em contra partida a datação dos evangelhos e não vemos os evangelistas sem fazer alguma contrariedade em relação a guarda do sábado, poderia, então, haver uma continuidade para os nosso dias?
      Desde já, muito obrigado pela atenção e resposta a minha dúvida. Se possível, gostaria fazer mais perguntas sobre outros assuntos, me mande um e-mail no qual possa fazer mais perguntas. Aguardo!

• Toda introdução do livro e contexto foram interessantes, mas fica sempre duvidoso a relação de dízimos e religiosidade, eu entendo que Paulo é mais textual e sincero quando ele analisa todos os contextos e todas as descrições da sua época quando fala” dar de todo coração”, com toda a sinceridade irmão, vc rodeou e rodeou e não chegou a um fato concreto, não existe dízimos no Novo Testamento, existe uma entrega de coração na obra e vocação, se as igrejas envolvessem mais em chamar o povo a adoração e ensina-los a desprenderem do mundo material começar no clérigo, a prosperidade seria muito maior.abraço

• Caríssimo Rev. Prof. João Paulo, saudações!

  Ainda no li o livro, mas, com sua permissão, gostaria de expressar o que segue, objetivado contribuir com o esclarecimento de dúvidas postadas nos comentários.

  Em Cristo, nosso liberdade conflita com qualquer obrigatoriedade, visto que Ele nos capacitou e capacita diariamente a cultuá-lo e glorificá-lo em tudo. Particularmente, não concebo o dízimo como um jugo legal (imposição) sobre a igreja, como tambem não o foi para Abraão. Em Abraão, vejo a revelação de um Sacerdote Eterno (penso que talvez o Senhor tenha-se referido especialmente a esse momento, quando afirma que Abraão viu a sua glória e alegrou-se.” Jo. 8. 56). É a partir de Abraão (e não da Lei) que somos chamados de crentes, de herdeiros da fé e de família da promessa, antes de lei e de ordenanças levíticas, inclusive, referentes ao dízimo, que não depende de lei, haja vista que a igreja se refletiu antes da lei, em Abraão. Ou seja, a Lei é dada posteriormente como o modus didático por meio do qual o povo de Israel, temporariamente (daí o aparecimento do Sacerdote Eterno antes de qualquer sacerdote terreno e temporal), a fim de que Israel (e os crentes do tempo do fim) se estejam certos de que Cristo é o Sumo Sacerdote. O que precisaria ser explicado com mais propriedade pelos contrários ao dízimo, rotulando-a como imposição, é o porquê daquele Sacerdote que apareceu a Abraão não ter exercido nenhum ofício naquele encontro, exceto receber o dízimo que, naquele caso, imagino não podermos pensar em dinheiro, nosso grande problema.
  Por outro lado, o aparecimento de Melquisedeque. Progressivamente, o entendimento do Novo Testamento é de que todo o jugo da lei foi carregado por Cristo, sendo que, o que ainda temos de cumprir dela só tem efetividade no/com, e pelo sacerdócio de Cristo. Ou seja, quem cessou foi o sacerdócio levítico cessou, o de Cristo não, que recebeu dízimo antes da Lei com, atravessa todo o período didático da Lei, sendo o tempo todo superior a ela. Na Nova Aliança, assim como antes da Lei, há um Sacerdote oficiando todo o serviço pela igreja, o que inclui dízimos. Não cessou o sacerdócio contínuo, ininterrupto e eterno, oficiado pelo Sumo Sacerdote que recebeu dízimo de Abraão. Vemos, pois, que não foi a Lei que estabeleceu nada, nem o sacerdócio, nem o dízimo, ou sacrifícios, etc… (apenas regulamentou o seu uso didático até o aparecimento visível do Sacerdote que se revelou a Abraão. E é justamente esse o argumento do aturo aos Hebreus, de que Entretanto, o dízimo não está ligado à Lei, mas ao Sacerdote, que é Cristo. O autor aos Hebreus (ver cap. 7) afirma categoricamente que esse Sacerdote, superior àqueles terrenos e temporais que recebiam dízimos, continua o sacerdócio que operou permanentemente antes, acima e depois da Lei, e ainda recebe dízimos que lhe são entregues pelos crentes, assim como o fez Abraão, para que saibamos que a igreja não foi edificada sobre os rigores da Lei, mas em Cristo, conforme Ele mesmo disse a Pedro e aos demais discípulos.
  Agora, as implicância negativas acerca do dízimo, é que nós o convencionamos a uma instituição local, a uma comunidade de crentes que delibera partilhar suas receitas e despesas, com razão incluindo o dízimo, mas nunca como imposição. Isto é, se ocorrer de um crente deixar temporariamente de se congelar em sua igreja, ou se os recursos dos dízimos e ofertas (uma questão à parte do dízimo), e esse crente, em ato de adoração, resolve entregar o seu dízimo noutra igreja legitimamente cristo, quem somos nós para lhe dizer que não pode? Dízimo, e tudo o mais, não pertence a instituições, nem a templos ou pessoas, mas ao Sacerdote eterno que ainda os recebe como oferenda cúltica. Dízimo é expressão de adoração, e no ato adorador não há espaço para imposições, julgamentos ou engessamento de qualquer forma de contribuição como taxa. Ele não é taxa. Infelizmente, a tradição eclesiástica fez que o dízimo passasse a ser uma propriedade restrita a uma denominação, assim como as próprias “pedras vivas que constituem o templo do Deus vivo”.
  Enfim, consideradas as exceções, na igreja de hoje tudo é propriedade, é posse, é poder, fato que a tem desfigurado e distanciado da igreja que Cristo edificou.
  quanto, porem, a esse Sumo Sacerdote, é fato que Ele jamais impõe ou obriga quaisquer práticas cúlticas, mas satisfaz-se com elas, quando partem de corações contritos e voluntariosos, e o dízimo é uma dela hoje, como o foi no encontro com Abraão. Este é o principal aprendizado para uma a igreja de Deus, antes e depois da Lei.
  Por outro lado, não se pode misturar ofertas e dízimos como se fossem a mesma prática, ou como se as ofertas excluíssem dízimos.
  Mas este entendimento é fruto de trabalhosa, árdua, mas necessário estudo das Escrituras, em todo o seu contexto amplo e correlacionado a respeito de qualquer doutrina, sendo o dízimo uma de grande importância.

  Quanto ao texto de Malaquias, e outros da Lei que realmente apresentam o dízimo como uma obrigatoriedade, claro que não devemos deixar de usá-los didaticamente no ensino, nos cultos e nos aconselhamentos a respeito do assunto; entretanto, devemos sempre esclarecer sua vinculação à Lei, ao templo (casa do tesouro) e à subsistência da própria nação do Israel antigo. Penso que hoje, nunca devemos ensinar sobre o dízimo adotando a imposição dada ao povo da antiga aliança, como sendo o mesmo uso para o período da igreja na qual, por pura graça no só entregamos o dízimo, mas realizamos qualquer outro serviço. Solo Christo !

  É o que eu penso sobre o dízimo, e creu ser bíblico.

• O dizimo à Melquisedeque não foi voluntário? A lei não mandava dar o dízimo somente a descendentes de Levi? Quando o texto afirma que é do bruto que se deve contribuir, e também contribuído primeiro. O que dizer das retenções governamentais na fonte? Se isto é verdade como Deus permitiu o IRRF e o INSS que são descontados primeiro? Ou seja 99% das pessoas dão as primícias ao governo. Outra coisa, o que significa este texto: 2 Co. 9:7 Cada um contribua segundo propôs no seu coração; não com tristeza, ou por necessidade; porque Deus ama ao que dá com alegria. Ao meu ver o dizimo passou como o sábado passou. Mas trazer a memória a doutrina do dizimo causa medo nas pessoas, quando tudo deve ser feito por amor. Além disso as pessoas contribuírem para ter retorno, está enchendo a igreja de pessoas que estão correndo atrás do peixe e não das palavras de Jesus. Ninguém quer andar duas milhas, perdoar o irmão 77 x 7 vezes ao dia. Os homens não querem morrer por suas esposas e as esposas não querem ser submissas ao marido. Os jovens querem vida sexual ativa. Além disto ninguém quer ir para os campos. Além disto muitos pastores pegam o dinheiro do dizimo e compram aviões e redes de tv. Hebreus fala de uma nova aliança e não da exploração da velha. Contribuo com a minha Igreja com alegria, mas o motivo é Jesus Cristo mudou meu viver.

• Esse site ou postagem deveria deixar de existir passei o tempo lendo isso e não achei o que procuro só falam da o dízimo cada aparte da nova aliança q não é mas obrigado a dar se aboliram o sábado pq não aboliram o dízimo

• Dízimo no NT ???????????????????????? Um testemento so tem Validade apos a morte do Testador Hebreus 9;17 ???? Malaquias 3:10 kkkk leiam Malaquias 2 kkkkkkkkk dízimo sempre foi em Frutos da terra , Deuteronomio 14;22….. Leiam Numeros 18;21-22….. Hebreus 7;5 Somente os Levitas tinham Ordem sobre o Dízimos ,Galatas 3;10 Pra quem pratica ainda Obras da Lei de Moisés ????????????????????????

• Dízimo nunca foi em Dinheiro, sim em mantimentos.
  Malaquias fala sobre .Israel.
  Roubava a Deus.nos dízimo e nas o ferta. …Está sobre o vigor da lei, não da Graça.

  O POVO Roubava a Deus ..hoje .ESTAMOS debaixo da graça. Não debaixo de maldição!